Plagiat eller inte plagiat?

Jag vet inte. Jag är skeptisk. Om man skall anklaga någon för plagiat bör man ha bra på fötterna. Man bör i ett fall som detta kunna påvisa exakta eller väldigt lika efterapningar. Om man bara har samma ingredienser av speciella skolor m.m. för trollkarlar, så anser inte jag att det är tillräckligt för beskyllning om plagiat. Det händer ju ofta att olika personer kommer på samma idéer oberoende av varandra. Hur många kriminalromanförfattare skulle inte kunna anklaga varandra för idéstöld när det gäller seriemord, psykisk tortyr, våldtäkter, modus operandi etc.? Det känns ju ganska ofta som om de hade använt karbonpapper.

Pantadpartiet

Det här är ju rena löjan. Snacka om enfrågeparti. Vad gör Piratpartiet sedan om de får igenom sina krav? De har ju ingenting annat på agendan och ingenting annat i sitt partiprogram. Fånigt, övermåttan fånigt, är alltihop. Vissa svenska väljare har nu töntförklarat sig själva.

"Vi vill skapa en kulturell allemansrätt", skriver man. Det kan översättas till: "All kultur skall vara gratis".

Inte någon gång svarar de självutnämnda hjältarna - "piraterna" - på den fullt berättigade frågan:
- Hur skall upphovsmännen få skälig ersättning för sina verk?

Bevare oss väl för sådana stolleprov som skulle bli följden om Piratpartiet skulle få en vågmästarroll i riksdagen.

En självklar rätt

Det här är banne mig det bästa jag har läst i dag. Om upphovsrätten försvinner helt, så försvinner också drivkraften till nytt skapande av dikt, musik, konst och andra kulturyttringar. Varför anstränga sig om man får nada tillbaka?

Nej. Upphovsrätten är helig. Det är självklart att man skall få betalt för sina skapelser. Nästa fråga blir: Hur?

Fastnat i vinkelvolten

MBT (Man Blir Trött). Det är så tröttande detta med fildelning och upphovsrätt. Det dyker upp så taffliga argument i debatten att jag tappar andan. Vissa bloggkommentarer är rent ut sagt idiotiska. Och det blir så fruktansvärt tjatigt. Jag kommer att tänka på en gymnastiksketch med After Shave & Galenskaparna. En gymnast fastnade i ringarna och slog sedan bara samma volt om och om och om och om igen. Han fastnade i "vinkelvolten", stackars man.

Så här är det: Upphovsrätten finns där och får icke kringgås. De skapande personer som har givit upphov till olika skapelser av konstnärlig art skall ha betalt för att deras skapelser används och utnyttjas. Enkelt! Det svåra kommer sedan: Hur skall ersättningen beräknas? Hur skall ersättningen utbetalas rent praktiskt? En särskild taxa per nedladdning och en annan taxa per uppladdning? En taxa för musik? En annan taxa för film? Etc. Det är knepigt. Men man får icke tafsa på upphovsrätten!

Sedan må det vara en helt annan sak att de som levererar bredbandstjänsterna icke skall få leka poliser. Det kan jag hålla med om. Men att knycka upphovsrättsskyddat material utan att be om lov är lik förbannat kriminellt.

Argumentet att lagstiftning mot fildelning skulle leda till ökad kriminalitet må vara sant (Det kanske blir näst intill omöjligt att spåra nätpedofiler m.fl. med nya "grymma" antispionprogram m.m. som är skapade för att skydda den så heliga "integriteten"), men får det vara en anledning att strunta i upphovsrätten? Man tänker med andra ord så här: "De kriminella kommer alltid att hitta på nya sätt att kringgå lagen. Så det är lika bra att vi skiter i allting." Konstruktivt tänkande? Knappast.

Gilla Guillou

Det räcker med en enda anledning att köpa Aftonbladet i dag: Jan Guillous krönika om fildelning och upphovsrätt. Aldrig tidigare har jag hållit med Guillou i så stark grad. Utmärkt skrivet, Jan!

Stenkastning i glashus

Nu skall jag kasta sten i glashus, eftersom jag själv på sätt och vis har utnyttjat systemet varje gång jag har länkat till exempelvis videosnuttar som någon lagt ut på YouTube. Det är klart att uppropsförfattarna har rätt. De som kallar sig pirater är tjuvar och parasiter när de lägger ut material som de inte har rätt att lägga ut.

Det är alldeles självklart att kompositörer, författare, regissörer och andra upphovsmän till konstnärliga produkter skall ha ersättning för sina skapelser. Hur kan man komma på tanken att de skall jobba gratis? Kräver vi av bilmekaniker att de skall utföra sina tjänster gratis? Kräver vi att massörer skall jobba gratis? Kräver vi gratis sjukvård? Eller: Kräver vi att få gå på bio gratis? Kräver vi att böcker inte skall kosta något? Etc. Svaret är Nej! på samtliga frågor.

Varför skall just konstnärligt skapande individer förväntas acceptera fildelning utan att få något i ersättning? Tanken är ju egentligen absurd.

Lagförslaget har retat gallfeber på massor av bloggare. Man är rädd för att gå miste om en massa gratis godis och man är skraj för att den personliga integriteten skall kränkas. Håhåjaja. Hur kan det komma sig att det ofta är personer som inte har rent mjöl i påsen som värnar om den personliga integriteten? (Att jag skriver under ett alias beror på att jag inte vill få otrevliga påhälsningar eller hot mot mig själv eller min familj efter det att jag har skrivit något provokativt.)

Man är dessutom rädd för att lagen skall öppna avgrunder. Det blir fritt fram för bluffakturor från blufföretag, hojtar man. Det kan dimpa ned räkningar från Sonny om att sonen i huset har lagt ut senaste biten med Pisse Mugg på YouTube. Målsman får byxångest och vågar inte bestrida. Suck.

Och hur skulle en massa bloggar se ut om inte deras upphovsmän kunde lägga ut en massa videosnuttar och annat som de knyckt? Hur skulle det se ut om alla bloggare endast får använda helt eget material? Jag lovar: mycket torftigare. Därför högaktar jag bloggare som bygger sina bloggar enbart på egna ord, egna bilder och eventuellt annat "egentillverkat" - och ändå åstadkommer bra bloggar.

Att många bloggar gratis är inget konstigt. Det är självvalt. Om man vill tjäna pengar på det, så kan man t.ex. använda annonser. Man kan också - som en del har gjort - göra om sin blogg till en bok och tjäna (lite) pengar på bokförsäljningen. Men som regel är en blogg mindre konstnärligt intressant än en riktig, utgiven bok (som inte tidigare varit en blogg). En blogg har för det mesta s.a.s. mindre verkshöjd jämfört med en saluförd bok. Bloggar är ju hemskt ofta bestående av bloggposter som endast är reaktioner på någonting som andra har gjort. Man kommenterar dagshändelser, man tipsar om nya böcker, filmer etc. Bloggar är ytterst sällan helt självständiga skapelser, om ni förstår vad jag menar. De som skriver bloggar försöker ofta förtvivlat att hitta ett eget uttryck, en egen form. Men i denna hysteriska strävan blir deras bloggar oavsiktligt märkligt lika varandra.

Smått förvirrat om fildelning

Jag läste någonstans en konstig formulering om fildelning. Nu hittar jag det inte, så jag kan tyvärr inte bevisa att jag har sett det nedskrivet någonstans. Det gick i alla fall ut på, att det borde vara straffbart att locka folk in till upphovsrättsskyddat material.

En gång till: "det borde vara straffbart att locka folk in till upphovsrättsskyddat material".

Öh? Hur tänkte man då? I så fall skulle det alltså vara straffbart att länka till exempelvis tidningar på nätet. Gissa om det skulle få konsekvenser...

Så fina Sofia

Oj, oj, oj, så himla känsligt det är med bilder. Det är så tröttsamt med medelmåttiga bilder som är upphovs-rättsskyddade. Jag hade inte haft några problem med upphovsrätten om det hade varit fantastiska och helt unika bilder. Men som det nu är kan visst vilken amatör som helst hävda upphovsrätt på sina taffliga bilder. Jag kan således inte - som jag hade tänkt - lägga ut en icke alls märkvärdig bild på Sofia Karlsson. Den är nämligen skyddad. Jag hade för avsikt att hämta den från en hemsida. Bara för att jäklas så länkar jag inte ens till den stöddiga hemsidan.

Jag länkar i stället till detta och detta. Du sjunger helt underbart, Sofia! Nästa gång du är på turné här i närheten skall jag vara med i publiken.

Lite om upphovsrätt, forts.

Ibland kan jag få intrycket att personer som vill avskaffa upphovsrätten m.m. inte har alla bestick i lådan. De verkar resonera ungefär så här: Det var bara en slump att Vincent van Gogh målade de tavlor han gjorde. Det hade lika gärna kunnat vara någon annan. Det var bara en slump att Beatles gjorde alla låtar de gjorde. Det hade lika gärna kunnat vara jag. Etc. Så, varför skall han/de ha upphovsrätt?

Man tycks mena, att allt som skapats och producerats och konstruerats och komponerats o.s.v. lika gärna kunde ha gjorts av någon annan och därför skall upphovsmännen/-kvinnorna inte favoriseras med upphovsrätt. Upphovsrätten tillhör väl alla? Alla är väl lika delaktiga? Idéerna svävar väl bara runt i etern, fria att greppa för vem som helst när läget är rätt?

Suck. Det är bara att acceptera: alla är inte lika kreativa. De som vill avskaffa upphovsrätten är på sätt och vis därmed positiva till att Jantelagen dras till sin yttersta spets: "Du skall inte tro att du är något. Att du har lyckats komma på en massa bra idéer skall inte ge dig några fördelar. Det skall vara fritt fram att parasitera. Du är helt utbytbar. Det du har gjort kunde lika väl vem som helst ha gjort."

Lite om upphovsrätt

Här som i en del andra sammanhang gäller god citatsed. Det jag skriver på denna blogg vill jag alltså inte se lösryckt ur sitt sammanhang och publicerat som om det vore någon annan upphovsman än jag bakom. Det är OK att citera, men då skall man också ange källa. Detta gäller även foton. Jag äger upphovsrätten till mina kort. Om någon vill använda något av mina foton, så skall det anges att jag är fotografen.

Det är inget konstigt med det. Det är praxis, god sed och vanlig hyfs.