Udda logik

Se bilden här. Hur tänkte man då?

En dum dom

Tingsrättens dom här var dum i mina ögon. OK, det är lätt att påstå att vi vuxna aldrig får slå barn. Men är en örfil misshandel? Å nä. Och kom örfilen helt omotiverat, planlöst och som en blixt från klar himmel? Å nä. Är det att bruka mera våld än vad situationen kräver? Å nä. En örfil är en örfil och ingen spark mot tinningen.

Jag förstår pensionären mycket väl. Han tänkte förmodligen: "Här finns inget annat som biter. De här snorungarna begriper inte någonting annat. En tillsägelse har ingen effekt."

Inte korrekt

Politiskt korrekt - vad är det i själva verket? Borde inte det begreppet egentligen betyda att alltid hålla med den för tillfället gällande politiska majoriteten? Men det är väl knappast det folk menar med "PK"?

Hur som helst känner jag på mig att jag knappast är politiskt korrekt. Jag är kanske inte helt korrekt i något enda avseende. Jag är nämligen full av skenbara motsägelser. Exempel?

Jag kallar mig kristen socialist. Många kristna menar väl att kristdemokraterna står dem närmast. De menar nog samtidigt att man måste stå till höger på den politiska skalan om man är en "sann" kristen. Så är det inte för mig.

Jag är tolerant samtidigt som jag är för en stark rättsstat. Jag är också för ett starkt rättssamhälle samtidigt som jag är direkt avvisande till sharialagstiftning.

Jag tvivlar på liberalismen men hatar diktaturer. Jag tror inte på avregleringar men avskyr paragrafrytteri.

Jag vill ha flera poliser samtidigt som jag inte gillar ett starkare övervakningssamhälle. Jag vill att poliser skall sätta dit de stora bovarna och kanske se mellan fingrarna när det gäller t.ex. att cykla utan komplett belysning.

Jag tror på en socialism med mänskligt ansikte. Jag tror att man hade något riktigt bra på gång i Chile innan Pinochet förstörde allt. Jag tror också att man hade något verkligt bra i görningen i Prag våren 1968 - innan stridsvagnarna satte stopp för alltihop i augusti samma år. Jag tror på en socialism av Per Albin Hanssons modell.

Jag tror inte på de fria marknadskrafterna. De resulterar bara i en raffinerad form av djungelns lag. Äta eller ätas. Att roffa åt sig mer och mer - och sparka på dem som redan ligger.

Jag föraktar konsumismen men uppskattar goda valmöjligheter.

Jag tror på ökad jämlikhet och mindre klasskillnader. Jag blir upprörd på gränsen till vansinne när jag ser hisnande orättvisor. Samtidigt kan jag tycka att Jantelagen har sina poänger.

Jag är för s.k. finkultur - samtidigt som jag gillar bra s.k. populärkultur. Jag kan t.ex. ena stunden njuta av Haydns cellokonserter för att i nästa stund digga ABBA. Jag kan snabbt hoppa från Shakespeares sonetter till serier av Scott Adams. O.s.v.

Jag är inte övertygad om att mångkultur är bra. Om mångkultur leder till ökad segregation och gettobildningar, så är i alla fall inte jag längre intresserad av mångkultur.

Jag är inte heller övertygad om att klimatförändringarna är vår tids största globala problem. Jag kan tycka att det borde vara mera relevant att minska fattigdomen, hungern och vattenbristen.

Försök passa in mig i en färdig mall. Du kommer att misslyckas. Jag går inte i någons ledband. Det är vad verklig yttrandefrihet handlar om.

Det händer aldrig här?

På det igen... Hur trevligt är det på en skala?

Splittrat

Spridda skurar - ur nyhetsflödet:

"Uppdrag Granskning" - hur tillförlitligt är det programmet egentligen? Jag har aldrig riktigt litat på Janne J. Jag sympatiserar inte alls med hans överfallsjournalistik. I mina ögon påminner "Uppdrag Granskning" alltför mycket om förnedrings-TV.

Leif Silbersky prickas av advokatsamfundet. Även solen har sina fläckar. Det är kanske dags att lägga av?

Leif Hamrén påstår sig kunna jobba dygnet runt. Kvalificerat skitsnack, säger jag. Om han verkligen jobbar dygnet runt, så behövs det inte speciellt många dygn innan han måste "lämna planen". Hur skulle han f.ö. kunna jobba dygnet runt flera dygn i sträck utan någon sorts uppiggande medel?

En välkommen upptäckt - och en obehaglig

Jag trodde att Thomas Nydahl hade lagt ner sin blogg. Nu upptäckte jag att jag har haft fel. Bra!

Jag såg mig omkring och fann bl.a. detta. Varför håller svenska massmedia tyst om sådant?

Vad är det som händer?

Hur är det ställt med debattekniken i detta land? Jag tänker på det när jag läser om alla reaktioner på Jimmie Åkessons debattartikel i Aftonbladet. Hur är det egentligen med den svenska yttrandefriheten som vi är så stolta över?

Om du yttrar dig negativt om islam, så bryter helvetet löst. Om du yttrar dig negativt om kristendomen, så händer ingenting. Märkligt.

Jag är inte helt övertygad om att en parallell sharialagstiftning, vid sidan om eller rättare sagt starkare än svensk lag, är OK. Är jag därmed rasist? Självklart inte. Vad är det med folk? Varför kan de inte se skillnaden? Har vi en pågående kollektiv IQ-sänkning?

Mera!

Nu kan ni testa Juridik, Kierkegaard, Lista, Lyrik och Reklam. Och de gamla etiketterna har uppdaterats. Ha det!

En jurists syn

Här är ett sansat och sakligt inlägg från en jurist i följetongen om Aftonbladet-artikeln. Det är inte fel med lugn och ett korrekt tonläge. "(...) vad affären framför allt har visat är att även många av dem som åberopar tryckfrihetsrätten har grumliga uppfattningar om vad den egentligen innebär".

Ett monster som styvpappa

Tvi vale och fy fan. Frågan är om straffet är tillräckligt hårt för detta. Sex år i svenskt fängelse? (Det är nästan som en hotellvistelse om man jämför med vissa andra fängelser.) Och skadestånd på 350.000 kronor? Det går inte att sätta en prislapp på hur han har förstört flickans liv. Nej, av med "kulorna" och pannloberna på honom dessutom. Det är ett rimligt straff.

Några rader om "12 edsvurna män"

Sedd igen:

Den var värd att se ännu en gång. Sidney Lumets "12 edsvurna män" är definitivt ett mästerverk. Jag tvekar mellan en stark fyra och en svag femma. Man kan resonera på lite olika sätt. Man kan tycka att begränsningen i rummet gör filmen svagare. Man kan också tycka precis tvärtom - att det är just begränsningen i rummet som gör filmen till ett mästerverk. Jag kan förstå båda synsätten.

Hur som helst är filmen ett makalöst prov på hur man kan skildra att en grupp människor kan ändra inställning utifrån hållbara argument och fullt befogade frågeställningar. Filmen borde vara obligatoriskt undervisningsmaterial i högskolestudier kring gruppsykologi. Jag tycker dessutom att den borde användas inom juristutbildning. De etiska och andra frågeställningar juryn ställs inför blir nog aldrig inaktuella.

Ännu en bloggare släcker ned

Jag läser på Marcus Birros blogg att han inte ser någon annan utväg än att sluta blogga. Det är ren personförföljelse och mobbning som har lett honom till det beslutet. Tvi vale! säger jag till alla dessa förbannade mobbare. Det vore i vissa fall bättre med det totala övervakningssamhället, kan jag tycka ibland. Varför skall de gå fria, dessa avskum?

Internet är självklart bra till mycket, men det yttrar sig också ofta som ett djävulens påfund. Det är rena paradiset för bovar och banditer, pedofiler, diverse knäppskallar och drägg. Skall verkligen skyddet av den personliga integriteten få gå före kravet på ett välfungerande rättssamhälle? Är det viktigare att mobbarens identitet skyddas än att den mobbade slipper mobbas?

Det var inte oväntat (Oj! Dubbel negation! Förklaring krävs?)

Varför blir jag inte ett dugg förvånad när jag läser detta?

Rätt av JO

Det här tycker jag är rätt och riktigt. Det måste vara någon måtta. Om man sitter i fängelse är det ganska magstarkt om man kräver att bönestunder skall få företräde framför arbete.

Proportioner?

I Nyhetsmorgon lördag på TV4 pratade man om Mattias Flink och att han vill få sitt livstidsstraff förkortat. Det är, som en av gästerna i studion sade, ett hyckleri att prata om livstidsstraff när det i själva verket blir förkortat. Om det vore riktigt livstidsstraff - och detta är min åsikt - så skulle fången dö i fångenskap.

Hur skall man hantera detta? Vadå anpassning till samhället? Jag kan tycka, att om man har förstört livet - eller t.o.m. avslutat det - för flera personer, så skall straffet stå i proportion till brottet. Det duger inte att bli frisläppt efter 15 år om man har mördat någon eller förstört flera andra personers liv för all framtid. Brottslingens liv borde också vara förstört för all framtid. Men det behöver inte betyda att brottslingen måste sitta inlåst på livstid.

När jag läser om Josef Fritzl och andra liknande galningar, så börjar jag undra vilket straff som kan vara adekvat. Att spärra in Fritzl i en källare i 24 år känns inte tillräckligt - och för övrigt kommer han troligen att dö innan den tiden har gått. Öga för öga, tand för tand - ja, det kan verka rimligt ibland. Men här fungerar det inte. Vad göra?

Igen?!

Hur var det nu? Fanns det inte någon "expert" som påstod att det där med Fritzl kunde bara hända i Österrike?

(Klicka på skärmbildsdumpningen)

Så mycket för det "expert"-utlåtandet. Jag misstänker, att något liknande kan hända i vilket land som helst.

Ondskan reser utan pass. Den färdas genom etern utan påverkan av vindar, den glider fram på havet oavsett strömmar. Ondskan är falsk och opålitlig. Ingen tullpersonal kan stoppa den vid gränsen. Ondskan ändrar form och gestalt så som den själv vill - tills att någon avslöjar den och straffar den. Ondskan hatar att bli avslöjad. När den är avslöjad blir den ynklig.

Konstnärer lever i en frizon?

Jag kan inte släppa det här ämnet. Det måste bli en bloggpost till, känner jag.

Vad är det som är så heligt med just konstnärer? Varför får man inte kritisera dem? Varför blir man då genast per automatik beskylld för att vara okunnig eller sakna känsla för konst? Lever de i en frizon där ingen kritik och inget ifrågasättande får finnas? Gäller inte samhällets lagar och normer för dem? Lever de i någon sorts parallellt samhälle - i ett laglöst anarkiland vid sidan om? Får konstnärer "testa" vad de vill - ju galnare desto bättre - utan rättsliga påföljder?

Varför kan man inte påstå, att t.ex. en tavla som en målande konstnär har gjort är en urusel målning? Varför skall då genast recensenten betraktas som inkompetent och oförstående?

Här nedan syns nu ett konstverk som jag gjorde alldeles nyss. Om det hade gjorts av Klee eller Kandinsky, så hade det varit värt mycket pengar. Konst påminner ibland om börsen på Wall Street. Ingen fattar nå'nting.

Slut på svineriet

Det här är rediga tag. Det är mina takter.

Hjältar? Kiss my ass.

Det förvånar mig inte särskilt mycket - detta att Swebits hämnas på Stefan Sauk. Det skulle inte heller förvåna mig om det är Swebits eller Pirate Bay eller något liknande stolleprov som har orsakat min datorkrasch. De "tuffa" grabbarna som ligger bakom de där sajterna har väl inga hämningar alls. Men aldrig, aldrig, aldrig kan de tysta mig så länge jag lever. Jag kan vara envis som en lobotomerad packåsna.

Lägg märke till hur jag formulerade mig. Där ligger ingen anklagelse. Där finns inget hot. Jag bara konstaterar att inget förvånar mig när det gäller sådana typer. De är så patetiska. De tror att de är någon sorts moderna Robin Hoods. Pinsamt. Kan ingen visa dem vägen till Sherwoodskogen?

Fastnat i vinkelvolten

MBT (Man Blir Trött). Det är så tröttande detta med fildelning och upphovsrätt. Det dyker upp så taffliga argument i debatten att jag tappar andan. Vissa bloggkommentarer är rent ut sagt idiotiska. Och det blir så fruktansvärt tjatigt. Jag kommer att tänka på en gymnastiksketch med After Shave & Galenskaparna. En gymnast fastnade i ringarna och slog sedan bara samma volt om och om och om och om igen. Han fastnade i "vinkelvolten", stackars man.

Så här är det: Upphovsrätten finns där och får icke kringgås. De skapande personer som har givit upphov till olika skapelser av konstnärlig art skall ha betalt för att deras skapelser används och utnyttjas. Enkelt! Det svåra kommer sedan: Hur skall ersättningen beräknas? Hur skall ersättningen utbetalas rent praktiskt? En särskild taxa per nedladdning och en annan taxa per uppladdning? En taxa för musik? En annan taxa för film? Etc. Det är knepigt. Men man får icke tafsa på upphovsrätten!

Sedan må det vara en helt annan sak att de som levererar bredbandstjänsterna icke skall få leka poliser. Det kan jag hålla med om. Men att knycka upphovsrättsskyddat material utan att be om lov är lik förbannat kriminellt.

Argumentet att lagstiftning mot fildelning skulle leda till ökad kriminalitet må vara sant (Det kanske blir näst intill omöjligt att spåra nätpedofiler m.fl. med nya "grymma" antispionprogram m.m. som är skapade för att skydda den så heliga "integriteten"), men får det vara en anledning att strunta i upphovsrätten? Man tänker med andra ord så här: "De kriminella kommer alltid att hitta på nya sätt att kringgå lagen. Så det är lika bra att vi skiter i allting." Konstruktivt tänkande? Knappast.